EZ-Ballast Unterflurgewicht: Hydraulisch mehr Ballast - schnell und wirksam?

Gut zu wissen

Wenn ein Traktor bei langsamen Zugarbeiten seine Leistung auf den Boden bringen soll, muss er schwer sein. Das gilt besonders bei angehängten Geräten. Viele Praktiker bestücken ihren Schlepper dann mit einem zornigen Frontgewicht — und gut. Zusätzliche Rad- oder Heckgewichte sind vielen zu aufwendig — oder der Schlepper fährt permanent mit teils überflüssigem Ballast durch die Gegend. Keine Frage: Je einfacher sich eine ­Maschine auf- und abballastieren lässt, desto besser.

John Deere: Ballast mit 1,7 t

Um das einfach zu lösen, hat John Deere mit LaForge das System EZ-Ballast entwickelt. Ohne dass der Fahrer ab­steigen muss, kann er damit eine 1,7 t schwere Gewichtsplatte unter den Schlepper ziehen. Durch den Lastangriffspunkt ändert sich die Gewichtsverteilung zwischen den Achsen nicht.
Kann das System Rad-, Front- oder sogar beide Gewichte einsparen? In einem Systemvergleich haben die Kollegen von top agrar genau das aus­probiert. Der Preisunterschied zwischen Radgewichten und dem EZ-Ballast ist laut Liste nicht ohne: Danach kosten die 2 x 900 kg Radgewichte mit den Adapterplatten (je 70 kg) gut 6 000 Euro (Preise o. MwSt.). Der Listenpreis des EZ-­Ballast beträgt 11 700 Euro, wird aber in Aktionen auch schon mal mit 33 % Rabatt angeboten.
Um den Effekt der unterschiedlichen Ballastierungen vergleichen zu können, musste ein 7310R einen 4,6 m breiten Grubber von Köckerling ziehen (sandiger Lehm, oben abgetrocknet). Und zwar in acht verschiedenen Ballastierungsvarianten. Von „leer“ bis hin zur Maximal-Variante mit EZ-Ballast, Front- und Radgewichten, also einem Plus von 5,4 t. Zusammen mit der Stützlast (1 t) des Grubbers waren die 16 t zulässiges Gesamtgewicht damit mehr als ausgereizt.
Die einzelnen Va­rianten und deren Gewichte sind in der Übersicht zusammengefasst. Beim EZ-Ballast und bei den Radgewichten wurden außerdem die Rüstzeiten für den An- und Abbau gestoppt. Zudem wurde der Reifendruck nach Tabelle angepasst.
Die Messung hat Antonius Schmidt von der Fachhochschule Südwestfalen übernommen. Der Grubber hatte Hydraulikzylinder in der Deichsel. Über den Druck ließ sich die Zugkraft messen. Per Drehgeber an der Achse sowie GPS konnte zudem die Geschwindigkeit sowie der Schlupf ermittelt und so die Zugleistung errechnet werden.
Mit jeder Variante wurden ausführliche Testfahrten gemacht und über die hydraulische Tiefenverstellung des Grubbers der Zugwiderstand erhöht. Dabei erreichten die Tester Arbeitstiefen von maximal 17 cm. Die Übersicht zeigt drei ausgewählte Geschwindigkeitsbereiche aus diesen Messaufzeichnungen. Man erkennt, dass mehr Gewicht bei steigenden Geschwindigkeiten keinen Vorteil mehr bringt. Denn die Leistung ergibt sich aus Zugkraft mal Geschwindigkeit. Bei höheren Geschwindigkeiten sinkt also die nötige Zugkraft für die gleiche Zugleistung.
Ein überballastierter Traktor schleppt dann unnützes Gewicht mit, das steigert den Verbrauch. Deshalb ist es immer sinnvoll, das Gewicht an die Arbeit anzupassen, vor allem auf der Straße. Bleiben hier die Radgewichte dran, steigen ­Reifen- und Bremsenverschleiß deutlich.

Die Ergebnisse

Ohne Ballast: Der Schlepper brachte bereits ohne Ballast stolze 11 770 kg auf die Waage. Darin sind allerdings die Grundträger für die Radgewichte (140 kg) und auch der Aufnahmemechanismus fürs EZ-Ballast (370 kg) enthalten. In dieser Ausstattung ist die Gewichtsverteilung 42 % vorne, 58 % hinten. Im unteren Geschwindigkeitsbereich waren erwartungsgemäß die Zugkraft am geringsten, der Schlupf am höchsten. Im oberen Geschwindigkeitsbereich erledigte der 7R auch ohne Gewichte seinen Job ordentlich. Der Schlupfwert ist aber auch hier jeweils der höchste im Vergleich.
Nur Frontgewicht: John Deere hatte für diese in der Praxis übliche Variante bewusst ein ordentliches 1,8 t-Frontgewicht zur Verfügung gestellt. Durch den Abstand der Front­hydraulik zur Achse wirkten Hebelkräfte, die Vorderachslast stieg um 2,8 t auf 7,7 t, die Hinterachse wurde entlastet. So drehte sich die Gewichtsverteilung auf 57 zu 43 %. Für die Traktion ist das prima. Der Schlupf war knapp 5 % geringer als bei den vorherigen Varianten. Fürs Material ist das aber die schlechteste Lösung. Die zulässige Vorderachslast wurde durch den Frontballast um 1,2 t überschritten, keine Empfehlung. Ziehen soll ein Schlepper vor allem mit den größeren Hinterrädern.
Nur EZ-Ballast: Das Gewicht stieg fast auf das Niveau mit Radgewichten, doch durch den mittigen Lastangriffspunkt ergibt sich die gleiche Achslastverteilung wie beim Soloschlepper (42 zu 58 %). Davon profitierte der Traktor etwas bei langsamer Zugarbeit, der Schlupf ist um knapp 2 % geringer als bei den Radgewichten. Bei schnellerer Fahrt lag das EZ-Ballast dann aber gleichauf mit den Radgewichten.
Nur Radgewichte: Das Gesamtgewicht stieg im Vergleich zur Solovariante um 1,8 t, die Gewichtsverteilung änderte sich auf 37 % vorne und 63 % hinten. Von allen Ballastierungsvarianten hatten die Radgewichte den geringsten Effekt. Das hängt unter den gegebenen Bodenverhältnissen auch mit der ohnehin schon hohen Hinterachslast des unballastierten Schleppers zusammen. Durch ihren Lastangriffspunkt haben die Gewichte keinen Einfluss auf die Vorderachslast.
Frontgewicht plus EZ-Ballast: Durch den mittigen Lastangriffspunkt stieg die Vorderachslast weiter und erreicht ihren Höchststand (8,5 t). Besonders bei dieser Variante kann das Frontgewicht mindestens 1 t leichter sein oder bei schnelleren Zugarbeiten sogar komplett entfallen, um die Vorderachse zu schonen. In der Tendenz machte sich diese Kombination besser als die Variante Rad- plus Frontgewicht.
Front- plus Radgewichte: Das Schleppergewicht steigt auf 15,4 t, die Gewichtsverteilung ist fast 50/50. Leistung und Zugkraft sind gleich der Frontgewichtsvariante, der Schlupf sinkt nur um 1 %. Weil die Radgewichte keine Hebelwirkung haben, bleibt die Vorderachslast deutlich zu hoch.
EZ-Ballast plus Radgewicht: Die Variante wurde der Vollständigkeit halber dazu­genommen — sie ist wie auch die folgende kaum praxisrelevant. Weil Last auf der Front­achse fehlt, stieg der Schlupf leicht an.
EZ-Ballast plus Front- und Radgewichte: Die maximale Variante mit 5,3 t wird man ebenfalls kaum in der Praxis finden. Zwar sinkt der Schlupf auf den niedrigsten Wert, aber der Unterschied zu den gängigen Ballastierungen Rad- plus Frontgewicht bzw. EZ-­Ballast plus Frontgewicht rechtfertigt die Materialschlacht nicht. Er ist nur bei der langsamen Variante messbar und erreicht hier maximal 2 %.

Radgewichte sind lästig!

Für den Systemvergleich haben die Tester die Radgewichte mehrfach an- und abgebaut und die Zeiten dafür erfasst. Der Grundträger (je 70 kg) ist fest an der Felge verschraubt und bleibt dort sitzen. Per Stap­ler schiebt man die Radgewichte auf die drei ­konischen Nocken des Grundträgers. Je sechs Gewindebolzen sichern sie dort.
Zur Montage wurden die Gewichte zuerst aufgerichtet. Durch ihre Form kann man die Gewichte so abstellen, dass eine der Nockenaufnahmen genau oben steht (12 Uhr-­Position). Per Einweiser fährt man dann den Schlepper so lange vorwärts, bis auch eine der Nocken auf 12 Uhr steht. Jetzt lässt sich das Gewicht relativ einfach aufschieben. Mit etwas Übung und drei Personen brauchte das Team pro Seite ca. 10 min — wenn die Gewichte in der Nähe liegen und Stapler plus Druckluftschrauber startklar sind. Die Montage ist nicht ganz frei von Unfall­gefahren.
Zur Agritechnica 2017 haben John Deere und LaForge übrigens Radgewichte vorgestellt, die sich ­einfacher befestigen lassen.

EZ-Ballast: Drüber und drunter

Das System besteht aus einem Rahmen und dem eigentlichen ­Gewicht. Es passt bisher nur an 7R-Traktoren ab 2011. Der 370 kg schwere Rahmen kostet 7 290 € und ist fest am Schlepper montiert. Das eigentliche Gewicht wiegt 1,7 t und kostet 4 560 €.
Theoretisch lassen sich auch mehrere Traktoren eines Betriebes mit Trägerrahmen ausstatten und das Gewicht tauschen. Weil ein hydraulisches Umschaltventil zum Lieferumfang gehört, blockiert das EZ-Ballast kein Steuergerät des Traktors.
Zum Aufnehmen fährt man langsam und exakt mittig über das liegende Gewicht — fast wie bei einem Rasenmäher-Deck. Dann senkt man den Aufnahmehaken des Systems ab und fährt langsam weiter. Der Haken fädelt sich in die Fangtasche des Gewichtsblocks ein und kommt an einen Anschlag, was der Fahrer spürt. Jetzt hebt er den Block an, der sich erstaunlich elegant zuerst hinten in die Aufnahmen einfädelt und dann vorne anhebt. Hier verriegelt das System dann hydraulisch. Mit etwas Übung klappt das Ganze in rund ­einer Minute. Der Abbau läuft einfach umgekehrt.
Gemessen am Zugpendel reduziert sich die Bodenfreiheit nach Aufnahme des Gewichts um rund 2,5 cm (bei höherem Reifendruck). Weil das flache Gewicht keine Stapler­taschen oder Hängeösen hat, lässt es sich bei Bedarf leider nur sehr umständlich anders transportieren, wenn es mal im Weg liegt.

Fazit

Bei der Traktion kann das EZ-Ballast die lästigen Radgewichte komplett ersetzen. Gibt es auch einen Einfluss auf den Verbrauch? Nach den Traktionsversuchen wurde mit den beiden Ballastierungsvarianten EZ-Ballast plus Frontgewicht sowie Radgewichte plus Frontballast mehr Fläche gegrubbert und die Leistungswerte erfasst. Beide Varianten lagen sehr dicht beieinander, wobei der Durchgang mit dem EZ-Ballast leicht die Nase vorne hatte: 8,6 % Schlupf, 15,8 l/ha, 3,3 ha/h. Die Radgewicht-Variante kam auf 9,3 % Schlupf, 16,7 l/ha und 3,2 ha/h.